Czy skandaliczny sposób przesłuchania i wywołany nim silny stres mogły doprowadzić do nagłej śmierci śp. Barbary Skrzypek? – dopytuje były minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro. I odpowiada, że tak.

Neoprokuratura Bodnara jeszcze przed sekcją zwłok stwierdziła, że nie. Tymczasem amerykańscy eksperci, http://m.in. z Harvard Medical School i Mayo Clinic, nie mają wątpliwości – silny stres może wywołać zawał serca nawet kilka dni po zdarzeniu! – opisuje Ziobro.

By dodać, że „badania histopatologiczne pozwalają z kilkugodzinną dokładnością ustalić moment rozpoczęcia zawału. Wyników tych badań prokuratura nie ujawniła. Dlaczego?”

Padają też odwołania do badań naukowych.

“Stres emocjonalny znacząco zwiększał ryzyko ostrego incydentu sercowo-naczyniowego. Krótkotrwałe, jak i długotrwałe działanie stresu może prowadzić do zawału, szczególnie u osób z dodatkowymi czynnikami ryzyka”. – The Lancet

“Badanie wykazało, że ryzyko ostrego zespołu wieńcowego (w tym zawału serca) po silnym stresie emocjonalnym pozostaje znacząco podwyższone jeszcze przez kilka dni”. – Harvard Medical School, Beth Israel Deaconess Medical Center

“Stres ostry oraz przewlekły prowadzi do zaburzeń endotelialnych, stanu zapalnego, dysfunkcji autonomicznej, co w efekcie może wywołać zawał nawet z kilkudniowym opóźnieniem”. – Donald M. Lloyd-Jones, MD, PhD i in.

Ziobro w tej spawie oskarża prokurator Wrzosek, która prowadziła przesłuchanie Barbary Skrzypek po raz kolejny.

REKLAMA

zobacz także

Rafał Trzaskowski weźmie udział w „paradzie równości”? Jasna deklaracja

Jeśli ten trend się utrzyma, to Sławomir Mentzen zostanie Prezydentem RP

Donalda Tuska i Adama Bodnara ponoszą odpowiedzialność za śmierć Barbary Skrzypek – podkreśla Ziobro w analizie, którą publikuje portal DoRzeczy.pl.

Prokurator Ewa Wrzosek jest niewątpliwie jednym z najbardziej upolitycznionych i stronniczych prokuratorów w historii III RP. Dawała temu wielokrotnie wyraz w swoich publicznych wypowiedziach – stwierdza Zbigniew Ziobro.

I jak podkreśla:

Donalda Tuska i Adama Bodnara ponoszą odpowiedzialność za śmieć Barbary Skrzypek. Po powrocie do Polski (obecnie przebywam na leczeniu w Belgii) złożę zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez premiera Donalda Tuska oraz ministra sprawiedliwości Adama Bodnara. Dotyczy to bezprawnego i instrumentalnego wykorzystania prokuratury do zwalczania lidera największej partii opozycyjnej. W mojej ocenie działania te doprowadziły do zaszczucia, a w konsekwencji do śmierci niewinnej osoby.

Analiza protokołu przesłuchania Barbary Skrzypek w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie składa się z kilku punktów. Wiceprezes PiS pisze m.in.

1. *Podstawowe informacje o przesłuchaniu*
Przesłuchanie śp. Barbary Skrzypek odbyło się 12 marca 2025 r. w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie w sprawie tzw. „dwóch wież”. Z protokołu wynika, że rozpoczęło się o godz. 10:00 (s. 1) i zakończyło o godz. 14:40 (s. 9), trwając łącznie 4 godziny i 40 minut. Dokument liczy 9 stron.

2. *Brak wzmianki o przerwie w protokole*
W protokole nie odnotowano żadnej przerwy w trakcie przesłuchania, mimo że zgodnie z art. 148 § 1 pkt 2 k.p.k. każda przerwa powinna być w nim odnotowana. Tymczasem w komunikacie Prokuratury Okręgowej w Warszawie, podpisanym przez jej Rzecznika Prasowego, stwierdzono, że „w trakcie przesłuchania zarządzono kilkunastominutową przerwę”. Brak takiej informacji w protokole stoi w sprzeczności z komunikatem. Rodzi to pytanie: dlaczego Rzecznik Prasowy podał informację o przerwie, której protokół nie potwierdza? Skoro dokument powinien odzwierciedlać przebieg czynności. Brak wzmianki o przerwie powoduje, że protokół nie odzwierciedla rzeczywistego przebiegu przesłuchania, co podważa jego wiarygodność i wskazuje na wysoce prawdopodobną manipulację jego treścią.

3. *Relacja adwokata Jacka Dubois i rozbieżności z protokołem*
W programie Tak Jest z 18 marca 2025 r. adwokat Jacek Dubois, opisując przesłuchanie Barbary Skrzypek, wskazał, że poruszano podczas niego tematy niezwiązane z przedmiotem sprawy. Protokół nie zawiera jednak żadnych informacji na ten temat ani o okolicznościach ewentualnej przerwy (np. czy została zarządzona z urzędu, na wniosek świadka z powodu złego samopoczucia, czy na prośbę pełnomocników G. Birgfellnera).

Dubois stwierdził także, że po przesłuchaniu prokurator „redagował protokół” (sic!). W dokumencie nie ma o tym żadnej wzmianki, co rodzi pytanie: czemu miało służyć owo „redagowanie”? Tym bardziej że z relacji śp. Barbary Skrzypek, niedługo po opuszczeniu przez nią prokuratury, wynikało, że szczególnie negatywną rolę w przesłuchaniu odgrywał adwokat Krystian Lasik, zastępujący Romana Giertycha. Tymczasem z protokołu zupełnie to nie wynika. W protokole odnotowano, treść tylko jednego pytania pełnomocnika nie wpisując pozostałych, co uniemożliwia ocenić czy pytania te odpowiadały wymogom prawa procesowego i czy nie zawierały niedozwolonych manipulacji albo wręcz elementów wprost zabronionych, jak np groźby czy zastraszenie. Ta sprawa bardzo istotna. Tak więc treścią ujawnionego przez prokuraturę protokołu wskazuje, że dokument i w tym względzie nie odzwierciedla rzeczywistego przebiegu zdarzeń i że mógł zostać w tym zakresie celowo zmanipulowany.

REKLAMA

zobacz także

Rosjanie werbują ukraińskie dzieci do działań terrorystycznych

Nawrocki przyjął złą taktykę – mówi Kukiz

Ziobro pisze także:

Niezależnie od powyższego, istniały dodatkowe przesłanki wskazujące na interes świadka w korzystaniu z pomocy pełnomocnika:

– Osoba prokurator referent, tj. Ewy Wrzosek, nie gwarantująca spełnienia nawet minimalnych ustawowych wymogów bezstronnego i obiektywnego przeprowadzenia czynności przesłuchania (szerzej na ten temat w końcowym, specjalnie wydzielonym fragmencie niniejszej analizy).
– Zły ogólny stan zdrowia, w tym silne zdenerwowanie i poważne problemy ze wzrokiem. Świadek nie mogła samodzielnie przeczytać protokołu przesłuchania. Była też wyraźnie zdenerwowana, co w przypadku osoby starszej miało duże znaczenie. Śp. Barbara Skrzypek nie była w stanie zweryfikować treści protokołu. Odmową udziału w czynności pełnomocnika została zmuszona, by w pełni zaufać prokurator w zgodność odczytanego protokołu z rzeczywistym zapisem. Ta jednak, jak wielokrotnie wykazano, łamała zasady etyki i przepisy prawa, w tym prawa karnego. Brak pełnomocnika podczas przesłuchania, ze zdrowotnych względów, był więc szczególnie poważnym naruszeniem gwarancji procesowych świadka.
– Członkostwo świadka w radzie nadzorczej spółki Srebrna: Śledztwo dotyczyło decyzji organów tej spółki, co samo w sobie uzasadniało interes prawny śp. Barbary Skrzypek.
– Złożoność sprawy: Jest to postępowanie karno-gospodarcze, a więc skomplikowane ze swej istoty, co wymagało profesjonalnej pomocy prawnej (T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, 2014).
– Agresywna postawa pełnomocników G. Birgfellnera: Obecność aktywnych adwokatów, pełnomocników strony przeciwnej, wymagała równowagi procesowej, co podkreśla konieczność pełnomocnika dla świadka.

Komentarze do k.p.k. (np. Hofmański, Sadzik, Zgryzek) wskazują, że odmowa dopuszczenia pełnomocnika musi być dobrze uzasadniona i nie może naruszać zasady równości stron. W tym przypadku decyzja prokuratora była całkowicie arbitralna i naruszała zasadę równego traktowania uczestników postępowania.

Obowiązujące w Polsce prawo wymaga, aby prokurator gwarantował bezstronność i obiektywizm prowadzonego przez siebie postępowania… Powyższe, oczywiste wymagania nie zostały dochowane, gdyż w wyniku bezprawnych działań premiera Donalda Tuska i ministra Adama Bodnara doszło do nielegalnego odsunięcia prokuratora Dariusza Barskiego od pełnienia funkcji Prokuratora Krajowego, co nastąpiło 12 stycznia 2024 r. Nawiasem mówiąc, pomimo orzeczenia Izby Karnej Sądu Najwyższego, decyzja ta nadal jest utrzymywana, co potwierdza trwanie stanu niezgodnego z prawem.

Źródło: DoRzeczy.pl Fot. ARC

Ziobro nie odpuszcza. Powołuje się na amerykańskie badania